El planteamiento de la situación es: un joven que comete acciones de una violencia brutal, causando un terrible daño a numerosas personas. ¿Qué es preferible?:
- Que mediante un lavado de cerebro se le inculque una sensación terriblemente desagradable cada vez que intente aplicar la violencia, obligándole por tanto a ser "bueno"
- Darle a ese individuo la oportunidad de que obre "bien" por su propia voluntad, sin robarle toda libertad. O al menos, ayudarle para que actúe corectamente
Para comprender mejor este dilema, mejor dicho, para comprenderlo, os incito a ver la película "La Naranja Mecánica". Supongo que la habréis oído nombrar mil veces, y puede que como yo no la hayáis visto (por pereza). Pero hace poco enmendé este terrible error y desde que la he visto llevo intentando resolver el dilema de antes. A ver si alguien me da razones a favor de uno y otro.
Mira que soy optimista, aún espero más de dos comentarios (uno de edgar, otro de alguien del blog y de alguien de fuera... que iluso soy xD)
Por cierto, perdón por mi desaparición temporal del blog sin ninguna excusa. Para la desaparición que va a venir ahora sí que tengo, me voy al pueblo a estar incomunicado, a ver si así me despejo joder.
Espero que tengáis unas merecidas buenas fiestas (y si no os las merecéis, no os las deseo)
Ah, y se me olvidaba, os dejo con la canción "Dicen" de "Los de Marras" que empieza y acaba con un cachito de la película ^^
Salud!
En estas fechas tan emotivas en las que celebramos su nacimiento..............xD
Si hay algo que me gusta de estas fechas son este tipo de mensajes....
En esta ocasión, tenemos un mensaje algo cachondo del Rey.
No tiene desperdicio, jajaja.
En esta ocasión, tenemos un mensaje algo cachondo del Rey.
No tiene desperdicio, jajaja.
También os dejo aquí el del año pasado, en mi opinión, el mejor.
Qué gran hombre xD. Saludos, y FELICES FIESTAS ;).
Efervece todo mi cuerpo
al sentir ese estremicimiento
ante el cual eludo la causa,
si el frío o el miedo
Miedo a quererte tanto,
que no pueda soportarlo,
pánico profundo y aterrador,
a esos sueños sobre abrazos
¿Y yo me llamo libertario?
si sería un esclavo de tus ojos,
adorando tu sombra, incluso carcelario,
lo imposible frente al abandono
Tal vez no me ames,
ni me quieras, ni te agrade,
no puedo pretender obligarte,
al trato que tengo en mente,
Acabar de una vez,
y darte todo lo que tengo,
mi exigua esperanza, mis cielos,
ofrecerte en sacrificio,
todos mis pensamientos
Drizzt Do'Urden
PD: realmente no son poemas, no son creaciones dignas de ser publicadas, pero para qué engañarnos, son tan sinceras y siento una necesidad tan enorme de publicarlas o como mínimo de escribirlas que me es imposible resisitirme. ¿Y por qué necesito publicarlas? Porque cada vez que me decís sinceramente me gusta lo que escribes vivo unas horas más.
Cuando la estupidez humana roza, y sobrepasa, el mal gusto.
0 comentarios Publicado por E. Lorente en 23:53Bueno, últimamente está tan de moda comentar textos, que hoy me voy a proponer un nuevo reto: comentar un vídeo. Lo malo es que no podré ser objetivo (para nada), y sinceramente, creo que debe ser así. Hablo del vídeo de "Delfín hasta el fin", aunque yo, cariñosamente, me refiero a él como el gilipollas de las Torres Gemelas (¿Lo veis, ya tenéis un vulgarismo, incluidlo en vuestra modalización ;)...).
Sí, la bazofia que acabáis de ver es humana, la ha hecho una persona. De primeras, vemos como habla del 11-S como...nose, una puta feria, una broma, una parida... De hecho le mete un ritmo digno de cualquier fiesta de un pueblo. En el 11-S murieron miles de personas, pero ¿qué más da hombre? ¡Vamos a hacer una canción en su honor! ¡Vamos a hacer una canción que en el minuto 2:17 enfoquemos una persona que lo más seguro es que esté muerta, debido a que estaría en el piso ciento y pico, y que se vio obligada a lanzarse al vacío! ¡Qué más da enfocar a alguien que este pidiendo desconsoladamente que se le salve su vida, acorralada por un acto terrorista!
¡Qué más da!
Qué bonito homenaje. Todo un acto de vanidad y respeto a los muertos. A mí me gustaría que cuando muera, saliera por la televisión mis últimos momentos de mi vida pidiendo un socorro que era imposible y una muerte inminente, o mejor aún, mi imagen lanzándome al vacío desde una altura de cientos de metros. Es entretenido, ¿verdad? El señor Delfín es todo un maestro musicalmente hablando. Es una gran persona, tiene una capacidad de reflexión digna de elogio...
A mí me gustaría saber qué pensarían esas familias que se rompieron ese 11 de septiembre del 2001, mientras todos estábamos comiendo tranquilamente, 2 aviones chocan contra las Gemelas...provocando su derrumbamiento. Y mientras, como no, ahi tendríamos a Delfín, que lo vio y dijo "No puede seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer" con esa sinceridad que tanto le caracteriza.
Nos gusta el morbo. Eso no es una opinión, es un hecho. Nos gusta la sangre, los golpes, el drama, la destrucción, las guerras, lo impensable... ¿Pero ahora también nos hemos vuelto inmorales?¿Qué somos?¿En qué nos estamos convirtiendo?
Biologicamente hablando, se nos considera al ser humano como el animal racional, capaz de reflexionar, y tener consciencia. A diferencia de los seres no-racionales, no respondemos a los instintos únicamente, podemos modificar nuestra acción hacia ellos. Psicología pura....teóricamente hablando. Porque ver a un sujeto cantar en un croma que tiene de fondo la imagen de gente muriendo, llorando, sufriendo y pasándolo mal no me causa morbo, me causa asco, repugnancia y vergüenza ajena. Vergüenza al propio hecho de estar viendo esa actuación tan deplorable, inmoral y de mal gusto; vergüenza por pertenecer, por desgracia, a la misma raza (oh, siempre racional) que ese desgraciado.
P.D: Como veréis, no he calificado este vídeo con etiquetas del tipo "música" ni "humor". Lo siento, pero no quiero ensuciar este blog creando una etiqueta que tenga como nombre "mierda y engendros inhumanos".
Por cierto, si quereis ver la originalidad del autor, aquí tenéis otra obra maestra. En este caso habla de Bush. (¿A qué me recordará esa dulce, agradable y atractiva melodía?)
Saludos.
Sí, la bazofia que acabáis de ver es humana, la ha hecho una persona. De primeras, vemos como habla del 11-S como...nose, una puta feria, una broma, una parida... De hecho le mete un ritmo digno de cualquier fiesta de un pueblo. En el 11-S murieron miles de personas, pero ¿qué más da hombre? ¡Vamos a hacer una canción en su honor! ¡Vamos a hacer una canción que en el minuto 2:17 enfoquemos una persona que lo más seguro es que esté muerta, debido a que estaría en el piso ciento y pico, y que se vio obligada a lanzarse al vacío! ¡Qué más da enfocar a alguien que este pidiendo desconsoladamente que se le salve su vida, acorralada por un acto terrorista!
¡Qué más da!
Qué bonito homenaje. Todo un acto de vanidad y respeto a los muertos. A mí me gustaría que cuando muera, saliera por la televisión mis últimos momentos de mi vida pidiendo un socorro que era imposible y una muerte inminente, o mejor aún, mi imagen lanzándome al vacío desde una altura de cientos de metros. Es entretenido, ¿verdad? El señor Delfín es todo un maestro musicalmente hablando. Es una gran persona, tiene una capacidad de reflexión digna de elogio...
A mí me gustaría saber qué pensarían esas familias que se rompieron ese 11 de septiembre del 2001, mientras todos estábamos comiendo tranquilamente, 2 aviones chocan contra las Gemelas...provocando su derrumbamiento. Y mientras, como no, ahi tendríamos a Delfín, que lo vio y dijo "No puede seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer" con esa sinceridad que tanto le caracteriza.
Nos gusta el morbo. Eso no es una opinión, es un hecho. Nos gusta la sangre, los golpes, el drama, la destrucción, las guerras, lo impensable... ¿Pero ahora también nos hemos vuelto inmorales?¿Qué somos?¿En qué nos estamos convirtiendo?
Biologicamente hablando, se nos considera al ser humano como el animal racional, capaz de reflexionar, y tener consciencia. A diferencia de los seres no-racionales, no respondemos a los instintos únicamente, podemos modificar nuestra acción hacia ellos. Psicología pura....teóricamente hablando. Porque ver a un sujeto cantar en un croma que tiene de fondo la imagen de gente muriendo, llorando, sufriendo y pasándolo mal no me causa morbo, me causa asco, repugnancia y vergüenza ajena. Vergüenza al propio hecho de estar viendo esa actuación tan deplorable, inmoral y de mal gusto; vergüenza por pertenecer, por desgracia, a la misma raza (oh, siempre racional) que ese desgraciado.
P.D: Como veréis, no he calificado este vídeo con etiquetas del tipo "música" ni "humor". Lo siento, pero no quiero ensuciar este blog creando una etiqueta que tenga como nombre "mierda y engendros inhumanos".
Por cierto, si quereis ver la originalidad del autor, aquí tenéis otra obra maestra. En este caso habla de Bush. (¿A qué me recordará esa dulce, agradable y atractiva melodía?)
Saludos.
No me voy a extender mucho más.
Nemo - Nightwish
This is me for forever
One of the lost ones
The one without a name
Without an honest heart as compass
This is me for forever
One without a name
These lines the last endeavor
To find the missing lifeline
Oh how I wish
For soothing rain
All I wish is to dream again
My loving heart
Lost in the dark
For hope I`d give my everything
Oh how I wish
For soothing rain
Oh how I wish to dream again
Once and for all
And all for once
Nemo my name forevermore
My flower, withered between
The pages 2 and 3
The once and forever bloom gone with my sins
Walk the dark path
Sleep with angels
Call the past for help
Touch me with your love
And reveal to me my true name
Oh, how I wish...
Nemo sailing home
Nemo letting go
Oh, how i wish...
PD: para mañana dejo la suave crítica que tengo en mente sobre la imposición del canon o robo descarado a los de siempre.
Bueno, hoy no tengo mucho que comentar la verdad. Así que os dejaré aquí un vídeo que me gustó bastante. Es de la canción "When I'm gone" de 3 Doors Down, y habla o está relacionado con los soldados que viajan a la guerra y dejan miles de familias preocupadas, esperando una llamada que en ocasiones suele ser la más dura de atender.
Nada más, saludos.
P.D: A pesar de mi bajo estado anímico, me gusta el frío.
Nada más, saludos.
P.D: A pesar de mi bajo estado anímico, me gusta el frío.
Hace tanto...
ya no recuerdo la última vez,
que mis dientes tocaron mis labios.
Una sonrisa ya no se dibuja en
mi cara, sólo lágrimas negras.
Falsa identidad y sonrisa,
sin mentir, miento,
quieren que lo haga porque está "bien visto"
hipocresía dilatada,
de un alma sola y "acompañada"
Como veletas al viento,
porque no saben lo que siento.
ya no recuerdo la última vez,
que mis dientes tocaron mis labios.
Una sonrisa ya no se dibuja en
mi cara, sólo lágrimas negras.
Falsa identidad y sonrisa,
sin mentir, miento,
quieren que lo haga porque está "bien visto"
hipocresía dilatada,
de un alma sola y "acompañada"
Como veletas al viento,
porque no saben lo que siento.
Es buenisimo................xD
En mi casa habitualmente durante la cena se enciende el televisor y se sintoniza antena tres, cadena en la que a esas horas se emite el telediario. También es habitual que preste poca atención a las "noticias", porque la verdad, no me gusta ver cadáveres de accidentes de coche, cadáveres acribillados por las balas americanas, cadáveres kurdos, muerte y sangre sin parar. La verdad, ya tengo muy claro que el ser humano no ese ser descrito por los humanistas, el hombre es un ser brutal, burdo, una simple caricatura de los ideales que predicamos. Somos injustos, violentos, asesinos, ladrones, traicioneros, inconscientes. El ser "inteligente" por excelencia.
Bueno, que me desvío del tema, tras todas esas noticias de muerte, batallas, guerras o también esas en las que se expone nuestra estupidez en los máximos exponentes (vean a todos nuestros políticos), últimamente entre las "noticias" y los deportes han introducido una nueva concepción del telediario. Son las noticias publicitarias. Este nuevo enfoque le está dando al telediario de antena tres una gloria y una calidad informativa sin precedentes en la historia de los medios de comunicación.
Para que entendáis esta fenomenal idea, hará alrededor de una semana emitieron un reportaje de "A fondo" sobre unas bodegas de vino. El reportaje en sí versaba sobre las bondades del vino de esas bodegas y de la localidad donde se encontraba, hablando continuamente de su sello de origen, adonde se exportaba el grandioso sabor del vino de la bodega (incluso aparecía un "catador profesional" para explicarnos lo buenísimo que era). Otro de los "reportajes" trataba sobre un pueblo restaurado para convertirlo en una especie de conjunto de casas rurales. Este presentaba esta transformación como hecha por una pareja de nosedonde que habían logrado devolverle la vida al pueblo; a los 10 segundos aparecía la mujer integrante de la pareja con la apariencia de ejecutiva agresiva hablando de las bondades y lo genial que sería invertir nuestro dinero en pasar una semanita en su recién restaurado pueblo-negocio.
Sinceramente, no veo apenas la tele porque no me gustan los programas que se emiten, y cuando hay alguno decente (house, o alguna película interesante, cosa harto difícil) los atiborran de anuncios y acabo tan harto que prefiero entrar en cualquier web de pando y baj... digo, prefiero verlos a través de internet y librarme de tanto anuncio. Pero es que ya ni el dichoso telediario que está para "informarnos" (de una forma siempre objetiva, nunca manipulada) se libra del ataque publicitario. Empezaron introduciendo anuncios de 10-15 segundos entre los deportes y el tiempo; luego los alargaron e introdujeron más. Pero es que esto ya empieza a indignar. Camuflar un spot publicitario de 5 minutos como un reportaje es bastante repulsivo, y más si tenemos en cuenta que lo introducen entre noticias que, aunque sean repetitivas y sólo busquen la atención, sigue siendo nuestro mayor medio para conocer lo que pasa a nuestro alrededor. Aunque los criterios para emitir noticias sean bastante burdos o interesados, creo que desde un telediario se debería tener la suficiente entereza moral como para "contar las cosas tal y cómo han pasado", no dedicarse a convencernos para que compremos, gastemos y hagamos lo que nos digan.
En mi, adolescente, sincera y crítica opinión creo que un telediario no está para vender o buscar la audiencia, sino para que podamos saber que es lo que pasa en el mundo sin subjetividad añadida y sin miras a la alieniación. Eso sí, para acabar no estoy diciendo que no veáis el telediario de antena tres, al fin y al cabo en televisión todo es lo mismo. Tan sólo lo he utilizado como ejemplo porque es el que veo a diario y por tanto el que mejor conozco.
Bueno, que me desvío del tema, tras todas esas noticias de muerte, batallas, guerras o también esas en las que se expone nuestra estupidez en los máximos exponentes (vean a todos nuestros políticos), últimamente entre las "noticias" y los deportes han introducido una nueva concepción del telediario. Son las noticias publicitarias. Este nuevo enfoque le está dando al telediario de antena tres una gloria y una calidad informativa sin precedentes en la historia de los medios de comunicación.
Para que entendáis esta fenomenal idea, hará alrededor de una semana emitieron un reportaje de "A fondo" sobre unas bodegas de vino. El reportaje en sí versaba sobre las bondades del vino de esas bodegas y de la localidad donde se encontraba, hablando continuamente de su sello de origen, adonde se exportaba el grandioso sabor del vino de la bodega (incluso aparecía un "catador profesional" para explicarnos lo buenísimo que era). Otro de los "reportajes" trataba sobre un pueblo restaurado para convertirlo en una especie de conjunto de casas rurales. Este presentaba esta transformación como hecha por una pareja de nosedonde que habían logrado devolverle la vida al pueblo; a los 10 segundos aparecía la mujer integrante de la pareja con la apariencia de ejecutiva agresiva hablando de las bondades y lo genial que sería invertir nuestro dinero en pasar una semanita en su recién restaurado pueblo-negocio.
Sinceramente, no veo apenas la tele porque no me gustan los programas que se emiten, y cuando hay alguno decente (house, o alguna película interesante, cosa harto difícil) los atiborran de anuncios y acabo tan harto que prefiero entrar en cualquier web de pando y baj... digo, prefiero verlos a través de internet y librarme de tanto anuncio. Pero es que ya ni el dichoso telediario que está para "informarnos" (de una forma siempre objetiva, nunca manipulada) se libra del ataque publicitario. Empezaron introduciendo anuncios de 10-15 segundos entre los deportes y el tiempo; luego los alargaron e introdujeron más. Pero es que esto ya empieza a indignar. Camuflar un spot publicitario de 5 minutos como un reportaje es bastante repulsivo, y más si tenemos en cuenta que lo introducen entre noticias que, aunque sean repetitivas y sólo busquen la atención, sigue siendo nuestro mayor medio para conocer lo que pasa a nuestro alrededor. Aunque los criterios para emitir noticias sean bastante burdos o interesados, creo que desde un telediario se debería tener la suficiente entereza moral como para "contar las cosas tal y cómo han pasado", no dedicarse a convencernos para que compremos, gastemos y hagamos lo que nos digan.
En mi, adolescente, sincera y crítica opinión creo que un telediario no está para vender o buscar la audiencia, sino para que podamos saber que es lo que pasa en el mundo sin subjetividad añadida y sin miras a la alieniación. Eso sí, para acabar no estoy diciendo que no veáis el telediario de antena tres, al fin y al cabo en televisión todo es lo mismo. Tan sólo lo he utilizado como ejemplo porque es el que veo a diario y por tanto el que mejor conozco.
Te amo, te aprecio,
no aspiro a nada,
sólo a oír tus consejos,
sólo a aceptar tus palabras
Me emborracho,
y sí, me hago daño,
pero, ¿y qué?
si al fin y al cabo moriré
en este estúpido engaño
¿Amor o capricho?
¿Profunda amistad, amor?
¿Un gran amigo,
o pedazo de cabrón?
Y, ¿qué más da?
si seré infeliz hasta el final,
sólo un suceso imposible,
besarte sin pensar,
un pensamiento triste
No puedo tenerlo,
jamás,
huyo con miedo,
un abrazo y callar,
Belleza infinita,
atracción fatal,
gravitacional mujercita,
desenlace marginal
Feo, desagradable,
para los cinco sentidos,
ni tan sólo como amigo,
quieres que te acompañe
Muerte y calor,
me da mi leal edredón,
caigo sin poder morir,
duermo en un vacío sin fin.
Me acuesto, contigo sueño,
despierto, sin ti "vivo",
me acuesto, contigo sueño,
despierto, y por fin muero.
De verdad, así no quiero seguir,
amigos, amores, nada, algo claro,
nada de "no quiero hablar de este paso",
decisión, un beso, un abrazo,
luna, dictarás los pasos,
de un rebelde por oprimir
Drizzt Do'Urden
PD: si lográis descifrar todos los significados de cada estrofa, o soy muy simple, o me conocéis demasiado bien, o sois dignos merecedores del título de "Góngoras del siglo XXI". Sin dudar, opto por la primera opción.
Son las 12 y media y tengo la cabeza redomadamente mareada como para escribir algo que este blog y vosotros os merezcáis. Así que voy a poner una gran creación musical de uno de los mejores grupos de la historia (ya lo dijo Homer, Todo el mundo sabe que el rock alcanzó la perfección en los 70; es un hecho científico) Led Zeppelin. Y por si fuera poco concuerda con mi estado de ánimo y con lo que pienso exactamente.
Since I've been loving you
Working from seven to eleven every night,
It really makes life a drag, I don't think that's right.
I've really been the best, the best of fools, I did what I could, yeah.
'Cause I love you, baby, How I love you, darling, How I love you, baby,
I'm in love with you, girl, little girl.
But baby, Since I've Been Loving You, yeah. I'm about to lose my worried mind, ah, yeah.
Everybody trying to tell me that you didn't mean me no good.
I've been trying, Lord, let me tell you, Let me tell you I really did the best I could.
I've been working from seven to eleven every night, I said It kinda makes my life a drag, drag, drag, drag..
Lord, yeah, that ain't right... no no
Since I've Been Loving You, I'm about to lose my worried mind.
Said I've been crying, yeah, oh my tears they fell like rain,
Don't you hear them, Don't you hear them falling,
Don't you hear them, Don't you hear them falling.
Do you remember mama, when I knocked upon your door?
I said you had the nerve to tell me you didn't want me no more, yeah
I open my front door, I hear my back door slam,
You know I must have one of them new fangled, new fangled back doors man.
I've been working from seven, seven, seven, to eleven every night and It kinda makes my life a drag...
a drag, drag, oh yeah it makes a drag.
Baby, Since I've Been Loving You, I'm about to lose, I'm about lose lose my worried mind.
Just One more, Just One more
Oh yeah, since I've Been Loving You, I'm gonna lose my worried mind.
Since I've been loving you
Working from seven to eleven every night,
It really makes life a drag, I don't think that's right.
I've really been the best, the best of fools, I did what I could, yeah.
'Cause I love you, baby, How I love you, darling, How I love you, baby,
I'm in love with you, girl, little girl.
But baby, Since I've Been Loving You, yeah. I'm about to lose my worried mind, ah, yeah.
Everybody trying to tell me that you didn't mean me no good.
I've been trying, Lord, let me tell you, Let me tell you I really did the best I could.
I've been working from seven to eleven every night, I said It kinda makes my life a drag, drag, drag, drag..
Lord, yeah, that ain't right... no no
Since I've Been Loving You, I'm about to lose my worried mind.
Said I've been crying, yeah, oh my tears they fell like rain,
Don't you hear them, Don't you hear them falling,
Don't you hear them, Don't you hear them falling.
Do you remember mama, when I knocked upon your door?
I said you had the nerve to tell me you didn't want me no more, yeah
I open my front door, I hear my back door slam,
You know I must have one of them new fangled, new fangled back doors man.
I've been working from seven, seven, seven, to eleven every night and It kinda makes my life a drag...
a drag, drag, oh yeah it makes a drag.
Baby, Since I've Been Loving You, I'm about to lose, I'm about lose lose my worried mind.
Just One more, Just One more
Oh yeah, since I've Been Loving You, I'm gonna lose my worried mind.
Os dejo este vídeo de cuando Korn aún no hizo ese cambio raro en su estilo de música...
Simplemente, un TEMAZO.
Me quedo con este trocito de la canción =P...
Simplemente, un TEMAZO.
Me quedo con este trocito de la canción =P...
This state is elevating, as the hurt turns into hating
Anticipating all the fucked up feelings again
My hurt inside is fading
This shit's gone way too far
All this time I've been waiting
Oh I cannot breath anymore
For what's inside awaking
I'm not, I'm not a whore
You've taken everything and
Oh I cannot give anymore
______________________________________________________
Este dolor se está elevando, así el dolor se convierte en odio,
Anticipando todos los putos sentimientos otra vez.
El dolor interno se desvanece,
Esta mierda se ha ido muy lejos,
Todo este tiempo he estado esperando,
Oh, ya no puedo apenarme más,
Por lo que se está despertando adentro,
No soy, no soy un puto,
Te estás llevando todo,
Oh, ya no puedo darte algo más.
Saludos.
Durante este pasado puente los que me conocéis sabréis que, como siempre, he pasado las noches en el carmen, barrio de copas, buena música, diversión y ambiente genial donde los haya, pero he podido observar que se ha producido un cambio bastante brusco. Y es que durante estas últimas noches la policía se ha dedicado a patrullar por todo el barrio persiguiendo y acechando a cualquiera con ciertas "pintas" para ver si podían multar tanto por beber en la calle como por fumarse unos petas. Incluso mientras estaba en el mítico Oasis observé pasmado como nuestras fuerzas de "protección" entraban a pedirle los papeles a Boni, el conocidísimo camarero del barrio.
No comprendo esta súbita oleada de "protección" policial en este barrio tan peculiar, porque cuando se produjo el asesinato fascista de Carlos no vi, ni de lejos, una presencia policial tan enorme para detener las posibles reyertas que podían producirse. En cambio cuando se trata de poder recaudar mediante las multas a todo aquel que se salte una ley bastante estúpida, entonces sí, entonces sí que podemos ver a 5 coches de la policía local en la plaza del Carmen, a 4 coches en la plaza del Tossal, a 2 o3 patrullando. El claro ejemplo está en la situación que se dio una noche en la que yéndonos de allí hacia casa (largo camino nos esperaba, aunque se hizo soportable tanto por nuestro ligero estado de embriaguez como por la buena compañía) un coche patrulla se nos cruzó, y al vernos parados mirando una pintada por poco no nos registran y nos llevan al cuartelillo.Es bastante curioso que sean aquellos que cobran por protegernos a quiénes más temamos por las noches, de quiénes huyamos y de quiénes tenemos que escondernos.
Hoy he leído en el periódico que este despliegue se ha realizado y se realizará para acabar con el botellón en el Carmen. Pero, ¿realmente es tan sumamente horrible que unos chavales se beban unas litronas en la calle? ¿Es que acaso no podemos tomarnos unas cervezillas sentados tranquilos en un parque? Sí, podréis decir que los jóvenes no deberían beber, pero también deberíamos poder tener un trabajo digno o una casa propia y no montamos un ejército de mercenarios para reclamarlo. La verdad es que el alcoholismo juvenil siempre ha existido y por mucho que se luche no desaparecerá, porque los adultos tampoco se quedan cortos.
Pero es que no entiendo la tremenda polémica y las continuas quejas que hay por el botellón. Yo creo que si aquí en Valencia se pusiera una zona para el botellón como en muchas otras ciudades sería mucho mejor la situación. La mierda que se acumula al beber (es cierto, si sobrios somos guarros borrachos más) se acumularía en un solo sitio, luego sería más fácil de limpiar; los chavales no iríamos con miedo por la calle de que nos vea la policía y nos ponga un multazo; la policía tendría menos trabajo, no tendrían que ir patrullando ni perseguirnos, sólo acabar con las típicas peleas alcohólicas y poco más; y, sinceramente, a mí no me llega la pasta para ir a los bares que me gustaría para tomarme algo, ahora que ahorro un poco más puedo ir a los bares baratos pero antes ni eso, para salir por la noche y tomarme algo o botellón o en casita.
Que queréis que os diga, es asqueroso que los jóvenes necesitemos beber de vez en cuando para divertirnos y despejarnos, pero es de esperar. Si es que estamos hartos de tantas clases, tantos estudios, tanto tiempo estresados, de vernos en casa hasta los 40, las penas que nos vienen de vez en cuando... No somos felices, dejadnos al menos acercarnos un poco a la alegría bebiendo tranquilos.
No comprendo esta súbita oleada de "protección" policial en este barrio tan peculiar, porque cuando se produjo el asesinato fascista de Carlos no vi, ni de lejos, una presencia policial tan enorme para detener las posibles reyertas que podían producirse. En cambio cuando se trata de poder recaudar mediante las multas a todo aquel que se salte una ley bastante estúpida, entonces sí, entonces sí que podemos ver a 5 coches de la policía local en la plaza del Carmen, a 4 coches en la plaza del Tossal, a 2 o3 patrullando. El claro ejemplo está en la situación que se dio una noche en la que yéndonos de allí hacia casa (largo camino nos esperaba, aunque se hizo soportable tanto por nuestro ligero estado de embriaguez como por la buena compañía) un coche patrulla se nos cruzó, y al vernos parados mirando una pintada por poco no nos registran y nos llevan al cuartelillo.Es bastante curioso que sean aquellos que cobran por protegernos a quiénes más temamos por las noches, de quiénes huyamos y de quiénes tenemos que escondernos.
Hoy he leído en el periódico que este despliegue se ha realizado y se realizará para acabar con el botellón en el Carmen. Pero, ¿realmente es tan sumamente horrible que unos chavales se beban unas litronas en la calle? ¿Es que acaso no podemos tomarnos unas cervezillas sentados tranquilos en un parque? Sí, podréis decir que los jóvenes no deberían beber, pero también deberíamos poder tener un trabajo digno o una casa propia y no montamos un ejército de mercenarios para reclamarlo. La verdad es que el alcoholismo juvenil siempre ha existido y por mucho que se luche no desaparecerá, porque los adultos tampoco se quedan cortos.
Pero es que no entiendo la tremenda polémica y las continuas quejas que hay por el botellón. Yo creo que si aquí en Valencia se pusiera una zona para el botellón como en muchas otras ciudades sería mucho mejor la situación. La mierda que se acumula al beber (es cierto, si sobrios somos guarros borrachos más) se acumularía en un solo sitio, luego sería más fácil de limpiar; los chavales no iríamos con miedo por la calle de que nos vea la policía y nos ponga un multazo; la policía tendría menos trabajo, no tendrían que ir patrullando ni perseguirnos, sólo acabar con las típicas peleas alcohólicas y poco más; y, sinceramente, a mí no me llega la pasta para ir a los bares que me gustaría para tomarme algo, ahora que ahorro un poco más puedo ir a los bares baratos pero antes ni eso, para salir por la noche y tomarme algo o botellón o en casita.
Que queréis que os diga, es asqueroso que los jóvenes necesitemos beber de vez en cuando para divertirnos y despejarnos, pero es de esperar. Si es que estamos hartos de tantas clases, tantos estudios, tanto tiempo estresados, de vernos en casa hasta los 40, las penas que nos vienen de vez en cuando... No somos felices, dejadnos al menos acercarnos un poco a la alegría bebiendo tranquilos.
Por el título yo creo que intuiréis obre qué voy a hablar, pero bueno, es lo que tiene escribir un texto con estructura deductiva.
Sí, yo considero que la democracia de nuestro estado ha muerto, y mucho margen estoy dando al pensar que alguna vez vivió, pero sobre la "transición" no puedo opinar porque no la viví. Pero si estoy relativamente vivo hoy, y veo lo que pasa en las calles, en los telediarios y en nuestro país. Y lo que veo no es precisamente alentador. En prácitcamente todos los telediarios, la prensa y en definitiva todos los medios de comunicación aprece rutinariamente la última discusión entre PP y PSOE, las dos agrupaciones que nos "representan" a la hora de elegir nuestras leyes. Pero ya no es sólo que estén continuamente enfrentándose, es que ya ni tan sólo se molestan en crear un proyecto para explicarnos lo que harán para "mejorar" nuestra vida si salen elegidos en las elecciones. No, ahora directamente hacen una campaña que se basa en descalificar al contrincante, y si uno de los dos se digna a decir que va a bajar los impuestos el otro le critica y a los dos días hace algo muy parecido, intercambiándose los papeles. Ahora preguntémonos, ¿por qué hacen este alarde de capacidad de discusión? Porque el pueblo, los votantes, no les importamos una mierda. Están tan seguros de que saldrán o unos u otros que ni se preocupan de lo que queremos, sino de dar una buena imagen y que les sigamos como borregos a las urnas. No piensan en nosotros como alguien a quién tienen que ayudar, que tienen que saber lo que necesitamos y dárnoslo, simplemente nos ofrecen caremelitos y bajamos la cabeza y tragamos con lo que nos dén.
Pero es que si lo pensamos un poco, tampoco es algo tan extraño que los políticos actuales no se preocupen del pueblo. Si el político ya no forma parte del pueblo, ahora es una clase social totalmente distinta, una clase en la que las necesidades están totalmente cubiertas y desde la que tienen un cierto poder. Pero, si no conocen lo que es tener necesidad de comer, de buscarse un trabajo para alimentar a tu familia, de sacarte dinero para los estudios, para irte de casa porque estás harto, en fin, de todas las penas que pasa la mayoría de la población, ¿cómo coño van a solucionar estas necesidades si ni las conocen ni las comprenden? No pueden preocuparse de que no haya hambre en el país porque no saben lo que es el hambre. No pueden preocuparse de que la policía no arrase por las calles porque sus hijos no van a sufrirlo. No pueden preocuparse del pueblo porque no saben lo que es ser del pueblo.
Si además de que no conocen toda la mierda que hay en la calle tenemos en cuenta que de entre todos los gorrones, digo políticos es prácticamente seguro que van a dirigir o un partido u otro se pone aún peor la cosa. Porque al tener el poder tan prácticamente asegurado se alejan incluso más, centrándose únicamente en el contrincante e ignorando a los que supuestamente representan. Y encima los dos partidos que pueden gobernar cada día se parecen más, PSOE con su "tercera vía", la mayor traición que se haya visto en política al nombre de un partido. Dicen llamarse partido socialista obrero español; tienen unas ideas completamente liberalistas (a la mierda el "socialismo") y de obrero... me parece a mí que todos sabemos los obreros que hay en el PSOE. Y del PP ni hablemos. Partido Popular; popular quiere decir que forma parte del pueblo, ¿no? Pues me parece que habría que explicárselo.
Pero creo que lo que más lleva a pensar que la democracia ha muerto es lo siguiente: "aunque votes tu banco y tu jefe te seguirán robando" Es decir, que votamos a un partido, a otro o al de más allá, pero cuando salgamos de casa tendremos a la policía vigilando que no nos rebotemos, iremos al curro/estudios y sabremos que no hay ninguna salida, que estaremos toda la vida encadenados, que en el banco nos roban el dinero sin que nos demos cuenta ni nos quejemos, que hacienda nos roba medio sueldo para la coca de nuestros ministros, si algún día nos vemos en la calle el estado nos esconderá para que no nos vean los ricos, los fascistas seguirán extendiéndose como a principios del XX, y que al fin y al cabo, votemos o no votemos todo seguirá exactamente como ellos quieran. No pintamos absolutamente nada. Y me parece que eso te lo dirá hasta el más analfabeto de la calle, manifestaciones, voto, y todo lo que quieras, pero la dictadura bajo mano no nos la quita nadie.
¿Esto es lo que queremos?
Sí, yo considero que la democracia de nuestro estado ha muerto, y mucho margen estoy dando al pensar que alguna vez vivió, pero sobre la "transición" no puedo opinar porque no la viví. Pero si estoy relativamente vivo hoy, y veo lo que pasa en las calles, en los telediarios y en nuestro país. Y lo que veo no es precisamente alentador. En prácitcamente todos los telediarios, la prensa y en definitiva todos los medios de comunicación aprece rutinariamente la última discusión entre PP y PSOE, las dos agrupaciones que nos "representan" a la hora de elegir nuestras leyes. Pero ya no es sólo que estén continuamente enfrentándose, es que ya ni tan sólo se molestan en crear un proyecto para explicarnos lo que harán para "mejorar" nuestra vida si salen elegidos en las elecciones. No, ahora directamente hacen una campaña que se basa en descalificar al contrincante, y si uno de los dos se digna a decir que va a bajar los impuestos el otro le critica y a los dos días hace algo muy parecido, intercambiándose los papeles. Ahora preguntémonos, ¿por qué hacen este alarde de capacidad de discusión? Porque el pueblo, los votantes, no les importamos una mierda. Están tan seguros de que saldrán o unos u otros que ni se preocupan de lo que queremos, sino de dar una buena imagen y que les sigamos como borregos a las urnas. No piensan en nosotros como alguien a quién tienen que ayudar, que tienen que saber lo que necesitamos y dárnoslo, simplemente nos ofrecen caremelitos y bajamos la cabeza y tragamos con lo que nos dén.
Pero es que si lo pensamos un poco, tampoco es algo tan extraño que los políticos actuales no se preocupen del pueblo. Si el político ya no forma parte del pueblo, ahora es una clase social totalmente distinta, una clase en la que las necesidades están totalmente cubiertas y desde la que tienen un cierto poder. Pero, si no conocen lo que es tener necesidad de comer, de buscarse un trabajo para alimentar a tu familia, de sacarte dinero para los estudios, para irte de casa porque estás harto, en fin, de todas las penas que pasa la mayoría de la población, ¿cómo coño van a solucionar estas necesidades si ni las conocen ni las comprenden? No pueden preocuparse de que no haya hambre en el país porque no saben lo que es el hambre. No pueden preocuparse de que la policía no arrase por las calles porque sus hijos no van a sufrirlo. No pueden preocuparse del pueblo porque no saben lo que es ser del pueblo.
Si además de que no conocen toda la mierda que hay en la calle tenemos en cuenta que de entre todos los gorrones, digo políticos es prácticamente seguro que van a dirigir o un partido u otro se pone aún peor la cosa. Porque al tener el poder tan prácticamente asegurado se alejan incluso más, centrándose únicamente en el contrincante e ignorando a los que supuestamente representan. Y encima los dos partidos que pueden gobernar cada día se parecen más, PSOE con su "tercera vía", la mayor traición que se haya visto en política al nombre de un partido. Dicen llamarse partido socialista obrero español; tienen unas ideas completamente liberalistas (a la mierda el "socialismo") y de obrero... me parece a mí que todos sabemos los obreros que hay en el PSOE. Y del PP ni hablemos. Partido Popular; popular quiere decir que forma parte del pueblo, ¿no? Pues me parece que habría que explicárselo.
Pero creo que lo que más lleva a pensar que la democracia ha muerto es lo siguiente: "aunque votes tu banco y tu jefe te seguirán robando" Es decir, que votamos a un partido, a otro o al de más allá, pero cuando salgamos de casa tendremos a la policía vigilando que no nos rebotemos, iremos al curro/estudios y sabremos que no hay ninguna salida, que estaremos toda la vida encadenados, que en el banco nos roban el dinero sin que nos demos cuenta ni nos quejemos, que hacienda nos roba medio sueldo para la coca de nuestros ministros, si algún día nos vemos en la calle el estado nos esconderá para que no nos vean los ricos, los fascistas seguirán extendiéndose como a principios del XX, y que al fin y al cabo, votemos o no votemos todo seguirá exactamente como ellos quieran. No pintamos absolutamente nada. Y me parece que eso te lo dirá hasta el más analfabeto de la calle, manifestaciones, voto, y todo lo que quieras, pero la dictadura bajo mano no nos la quita nadie.
¿Esto es lo que queremos?
Sentía la imperiosa necesidad de ponerlo..........xD
Últimamente no he metido ninguna canción ni ningún post relacionado con música, así que hoy, coincidiendo con un viaje en coche que me he pasado íntegramente escuchando el "Ride the Lightning" de Metallica enterito, os dejaré con este tema. Es curioso la forma en que Metallica en esta canción describe la escena de aquél condenado a muerte que espera a que le den al interruptor de la silla eléctrica.... Ahí va.
- Metallica - Ride the lightning
Guilty as charged
But damn it, it ain't right
There's someone else controlling me
Death in the air
Strapped in the electric chair
This can't be happening to me
Who made you God to say
"I'll take your life from you!"
Chorus:
Flash before my eyes
Now it's time to die
Burning in my brain
I can feel the flame
Wait for the sign
To flick the switch of death
It's the beginning of the end
Sweat, chilling cold
As I watch death unfold
Consciousness my only friend
My fingers grip with fear
What I am doing here?
(Chorus)
Someone help me
Oh please God help me
They're trying to take it all away
I don't want to die (x 2)
Time moving slow
The minutes seem like hours
The final curtain call I see
How true is this?
Just get it over with
If this is true, just let it be
Wakened by the horrid scream
Freed from the frightening dream
(Chorus)
Metallica - Cabalga el relámpago
Culpable, como se me ha acusado
Pero maldición, no está bien
Hay alguien controlándome
Muerte en el aire
Atado a la silla eléctrica
Esto no puede estar ocurriéndome
Quien te hizo Dios para poder decir
"¡Te quitaré la vida!"
Estribillo:
Relampaguean ante mis ojos
Llegó el momento de morir
Ardiendo en mi cerebro
Puedo sentir la llama
Esperando la señal
Para encender el interruptor de la muerte
Es el principio del fin
Sudor, frío helado
Mientras veo como se despliega la muerte
La conciencia, mi única amiga
Mis dedos se agarran con miedo
¿Qué estoy haciendo aquí?
(Estribillo)
Que alguien me ayude
Oh, Dios por favor ayúdame
Están tratando de llevárselo todo
No quiero morir (x 2)
El tiempo se mueve despacio
Los minutos parecen horas
Ya veo el telón final
¿Qué tan cierto es esto?
Termínenlo ya
Si esto es verdad, solo dejen que ocurra
Despertado por el grito horrible
Liberado del sueño aterrador
(Estribillo)
Nada más,
Saludos.
Saludos.
Tan sólo quiero huir,
huir muy muy lejos,
donde no me alcancen mis miedos,
y las dudas no puedan existir.
Donde el amor no pueda dañar,
ni esté jamás prohibido,
ni te puedas equivocar
al escoger amigos.
Ese lugar donde la vida,
no sea un golpe tras otro,
y tu alma perdida,
conozca el "nosotros".
Simplemente quiero vivir,
vivir contigo, sin tonterías,
sin que puedas sufrir,
riendo entre mis mil zalamerías.
Drizzt Do'Urden
PD: Perdón a todos aquellos que leáis el blog y mi fotolog por las actualizaciones dobles, pero es lo que tengo ganas de actualizar tanto en lo personal (fotolog) como en la basura que escribo para el público más general (blog; con basura no me refiero a que escriba basura para vosotros, sino simplemente que todo lo que escribo es una extensión de mí, una simple y llana mierda).
Bueno, como bien dice Edgar, tras el caos y la destrucción de los exámenes vuelvo a postear algo decente en este blog que tan lleno de críticas geniales está últimamente ^^
El otro día navegando de blog en blog leí un post en el que se exponían dos estudios: el primero trataba sobre la audiencia de cada cadena, pero el dato más importante de ese estudio es que absolutamente todos los encuestados veían la televisión. El segundo era una encuesta en la que se preguntaba a los valencianos el número de libros que leemos al año. El resultado, desastroso, un 56% decía no leer absolutamente ni un solo libro.
Este dato es realmente preocupante, porque leer, por mucho que se diga, es algo realmente importante para desarrollar una inteligencia en franca expansión. Y no digo esto únicamente porque me encante leer, sino que hay numerosas razones:
- La primera es que cuando lees una historia con unos personajes determinados desarrollas enormemente la imaginación, ya que te creas tu propia imagen mental de las situaciones, de cada protagonista, de los lugares donde ocurre la acción. Todo lo contrario que el cine, que encadena nuestras propias visiones obligándonos a ver únicamente lo que nos enseñan, sin dejar espacio para imaginar, para soñar. Sí, también es cierto que el cine nos lleva a situaciones imposibles, pero prefiero de lejos hacer ese viaje con un libro y mediante mi propia inteligencia, no a través de la visión de un director.
- Se potencia también la capacidad de expresión, algo que debería importarnos si tenemos en cuenta que, al ser animales sociales, nuestra vida se basará en nuestra capacidad de relacionarnos con los demás y por tanto de saber comunicarnos con ellos. Y no es precisamente la televisión donde veremos las mejores formas para relacionarnos (véase programas de corazón, reality shows…), por lo que no la considero precisamente el medio para educarnos en sociedad.
- La televisión en sí es el reducto de la ignorancia y la estupidez por excelencia. Desde las absurdas discusiones en torno a la vida de gente que no conocemos de nada, los “concursos” donde una panda de imbéciles viven encerrados, hasta la total falta de programas mínimamente interesantes e inteligentes. Ese es el modelo a seguir por las próximas generaciones. Démonos un aplauso.
- Hay una infinidad de libros distintos, cada uno hablando de un tema completamente distinto del anterior, cada uno con una forma de contar las cosas distinta, dando infinitos puntos de vista. La tele es completamente cerrada, todas las cadenas emiten básicamente lo mismo porque es lo que vende. ¿Qué preferís, total libertad o ver lo que te pongan por delante?
Y sé que hay muchas más razones para apreciar más un libro que un simple programa basura, pero es tarde y tengo la capacidad expresiva atrofiada.
Bueno, tras la crisis post-exámenes, la verdad es que no estoy muy de humor que digamos, así que nada; hoy toca una crítica a algo que ya ha sido miles de veces criticado. En parte es normal. Estoy hablando de la religión.
Y es que es lógico que se critique. Cientos de años buscando el avance, el porqué de las cosas, esa capacidad que nos hace a los oh-todo-poderosos-humanos tan intelectuales, tan cultos...Y luego, es visible en la sociedad algo conocido como "religión".
Recientemente pude ver, gracias al consejo de Drizzt, un gran documental que pone cara a cara la ciencia y la religión. Estoy hablando de "Root of all evil", que es una muestra de un gran trabajo por parte de Richard Dawkins, un científico con una gran trayectoria profesional en su campo. En él podemos ver hechos increíbles, declaraciones dignas de la época medieval empleadas como apología de la creencia religiosa y curiosos hechos o formas de "hacer ver el camino correcto" a la gente. Lo recomiendo enormemente.
Tras verlo, sentí mas repulsa de la que ya sentia hacia ese sentimiento sin bases lógicas. Porque sí, se podrá enfrentar la religión con la ciencia; pero sugiero que seamos analistas y objetivos. Tenemos por un lado, el método científico; basado en evidencias. Para refrescar la memoria, el método científico consiste en refutar los resultados obtenidos. Es decir, se elaboran unas hipótesis, se trabaja sobre ellas de manera práctica y, por último, es necesario que se demuestre que es posible. Y no basta con eso. No debemos olvidar que para que una teoría científica sea aprobada debe ser posible repetir dicho procedimiento las veces que se desee, no basta que salga un resultado una vez y se acabó.
Y ahora, observemos nuestra querida religión, que defiende el hecho de que un ente superior por una obra "divina" (es curioso que siempre que existe un vacío de conocimiento se emplea este término) dijo "hágase la luz" y demás palabrerías y nada, lo típico; entre cafelito y cafelito Dios hizo la Tierra en 6 días, no en 7 (Dios también tiene derecho a una huelguecilla), pues el domingo descansó. Llama la atención de que un planeta de 3760 km de radio, constituido por una gran biodiversidad (es decir, nada más crearlo, ya teníamos desde pececitos a perros, gatos, jirafas...) lo hiciera en 6 días. Dejaremos de momento ese apartado, y nos dedicaremos a contemplar la belleza del libro sagrado de una de las vertientes de estas religiones, el cristianismo. Me refiero a esa Biblia, basada en el Antiguo Testamento y en el Nuevo Testamento. En él podemos apreciar ejemplos claros y lógicos de la vida de un ser vivo, Matusalén que según el libro de Génesis (capítulo 5 y versículo 27, para ser más precisos) alcanzó la típica, usual y corriente edad de los 969 años. O que Jesús, ese símbolo tan adorado, se cansó de estar muerto, y desplazó una piedra de ligero peso (¿cuánto debe pesar una piedra de unos 4 metros de diámetro de piedra maciza? ¿500?,¿600 kg? Por favor, qué es eso comparado con el poder "divino") y ascendió a los cielos, concretamente, está situado a la derecha de su padre (vaya por dios, ya estamos con la discriminación hacia nosotros, los zurdos).
Observando esto, no sé qué pensar de la Biblia. no sé diferenciar si se trata de un "libro sagrado" o de un cuento de historietas vulgar. Los religiosos, bien sean cristianos, judíos o islamitas, tienen un modelo común. Todos tienen un objeto o símbolo que es un origen de todo lo que nos rodea, es nuestro creador, nuestro salvador y el que nos mantiene cerca del bien; y, además tienen un libro sagrado (Biblia/Torah/Corán), con creencias, costumbres y demás pantomimas que nos conducen a la siguiente sentencia: "Es que yo tengo fe en Dios/Alá/Yahvéh" (pongan el que quieran, es como los álbumes de fútbol).
Pero, si nos paramos a pensar, la religión explica una especie de principio, causa y continuación de todo. Me explico. Dios crea el mundo, luego se personifica en su nombre Jesús, su hijo, y luego, éste resucita y se eleva a los cielos para volver al lado de su padre (me pregunto por qué bajó entonces).
Esto me resulta algo...caótico. Aludiendo de nuevo al documental que vi, vemos como la Iglesia se convierte cada vez más en un negocio. Y no hay más que ver algo tan simple como la "gula". No se debe comer carne en época de gula, pero por un módico precio tendrás ese placer "divino" (recuerden el uso que se le da a este término).
Qué organizado está este mundo perfecto y divino, qué organización que hasta tienen un sistema financiero. Yo lo calificaría como "Banco Divino: Aquél en el que todos sabemos lo que invertimos, pero nunca conocerás sus fines." Suena competitivo, ¿no?
Y aún no contentos con eso, los religiosos critican a la ciencia; producto de la investigación a lo largo de los años de miles y miles de personas que en su tiempo fueron criticadas, censuradas y castigadas por defender algo tan simple como algo que hoy en día resulta fundamental y necesario para todo avance: la razón. Galileo fue obligado a rectificar frente a la Inquisición por su modelo heliocéntrico, o Darwin fue tachado como un blasfemo por proponer nuestra actual teoría evolutiva, basada en millones de pruebas fósiles, biológicas y génicas. Fue tachado por gente que su única evidencia era unos manuscritos desarrollados, unas creencias que corren de boca en boca y mucha, muchísima fe en algo que no se puede demostrar. Parece una opinión empirista decir que si no vemos una evidencia no es digna de creer, pero seamos técnicos. ¿Debemos creer que todo gira alrededor de la Tierra porque Dios nos lo dice así, o por el contrario, creemos en algo que está demostrado, es decir, la interacción gravitatoria entre los diversos cuerpos celestiales, y en nuestro caso, el movimiento de traslación alrededor de un astro que conocemos como Sol?
Juzguen ustedes mismos, pero me provoca cierto odio el ver cómo la polis griega de hace miles de años se despeñó por encontrar un conocimiento mediante el uso de la razón, luego en el siglo XIX vemos esa Ilustración que tanto valor e importancia daba al modelo racional y aún, a día de hoy, en pleno siglo XXI, existen guerras "santas" con ideologías puramente dogmáticas, es decir; puramente religiosas. Vemos como islamitas se inmolan buscando una recompensa de Alá, o conflictos en Palestina e Israel, compitiendo por ideologías que vienen de largo... pero sin embargo, "la ciencia es la causa del escepticismo". La ciencia no es la causa del escepticismo. La ciencia adopta una actitud escéptica para poder ser objetivo con los resultados obtenidos; no una actitud subjetiva y tan cargada de creencias como la religión. La religión es como aquéllo que les ponemos a los burros para poder mirar sólo hacia adelante; es puro impedimento de conocimiento objetivo. Te marca unas pautas, te restringe la conducta y te dice lo que está bien y lo que está mal. De lo que no se da cuenta la gente es que, realmente, están actuando tal y como de un juego de rol se tratase: siguiendo un estilo de vida dictaminado por una historieta escrita por alguien que aún se desconoce. Aquí cualquier religioso diría que el defecto de los científicos es el no tener un acto de fe y querer explicar todo. Muy gustosamente les dirigiría a esos sujetos a investigar sobre la ciencia, y veremos como hay un apartado que la ciencia, abiertamente, reconoce que aún desconoce; a diferencia de esa Biblia, que nos dice que todo es así "porque el Señor así lo quiso". Vaya hombre, que gran argumento. Denme una sotana, un crucifijo y una vida apartada de todo vicio, que ahora mismo ingreso en un seminario, tanto raciocinio y tanta sabiduría junta me a vislumbrado. Ignorante de mí, que pensaba que descendía del mono...No quería darme cuenta que soy fruto de un acto "divino".
Par acabar, os dejo una serie de fragmentos, sacados del Antiguo Testamento (el Nuevo Testamento surgió para suavizar lo que en el Antiguo se decía. Estuvieron listos ahí). Me gustaría que contrastarais lo que se dice a continuación con la sociedad actual; y valorarais si realmente hablamos de una cuestión de fe o una carencia de la razón humana.
Y es que es lógico que se critique. Cientos de años buscando el avance, el porqué de las cosas, esa capacidad que nos hace a los oh-todo-poderosos-humanos tan intelectuales, tan cultos...Y luego, es visible en la sociedad algo conocido como "religión".
Recientemente pude ver, gracias al consejo de Drizzt, un gran documental que pone cara a cara la ciencia y la religión. Estoy hablando de "Root of all evil", que es una muestra de un gran trabajo por parte de Richard Dawkins, un científico con una gran trayectoria profesional en su campo. En él podemos ver hechos increíbles, declaraciones dignas de la época medieval empleadas como apología de la creencia religiosa y curiosos hechos o formas de "hacer ver el camino correcto" a la gente. Lo recomiendo enormemente.
Tras verlo, sentí mas repulsa de la que ya sentia hacia ese sentimiento sin bases lógicas. Porque sí, se podrá enfrentar la religión con la ciencia; pero sugiero que seamos analistas y objetivos. Tenemos por un lado, el método científico; basado en evidencias. Para refrescar la memoria, el método científico consiste en refutar los resultados obtenidos. Es decir, se elaboran unas hipótesis, se trabaja sobre ellas de manera práctica y, por último, es necesario que se demuestre que es posible. Y no basta con eso. No debemos olvidar que para que una teoría científica sea aprobada debe ser posible repetir dicho procedimiento las veces que se desee, no basta que salga un resultado una vez y se acabó.
Y ahora, observemos nuestra querida religión, que defiende el hecho de que un ente superior por una obra "divina" (es curioso que siempre que existe un vacío de conocimiento se emplea este término) dijo "hágase la luz" y demás palabrerías y nada, lo típico; entre cafelito y cafelito Dios hizo la Tierra en 6 días, no en 7 (Dios también tiene derecho a una huelguecilla), pues el domingo descansó. Llama la atención de que un planeta de 3760 km de radio, constituido por una gran biodiversidad (es decir, nada más crearlo, ya teníamos desde pececitos a perros, gatos, jirafas...) lo hiciera en 6 días. Dejaremos de momento ese apartado, y nos dedicaremos a contemplar la belleza del libro sagrado de una de las vertientes de estas religiones, el cristianismo. Me refiero a esa Biblia, basada en el Antiguo Testamento y en el Nuevo Testamento. En él podemos apreciar ejemplos claros y lógicos de la vida de un ser vivo, Matusalén que según el libro de Génesis (capítulo 5 y versículo 27, para ser más precisos) alcanzó la típica, usual y corriente edad de los 969 años. O que Jesús, ese símbolo tan adorado, se cansó de estar muerto, y desplazó una piedra de ligero peso (¿cuánto debe pesar una piedra de unos 4 metros de diámetro de piedra maciza? ¿500?,¿600 kg? Por favor, qué es eso comparado con el poder "divino") y ascendió a los cielos, concretamente, está situado a la derecha de su padre (vaya por dios, ya estamos con la discriminación hacia nosotros, los zurdos).
Observando esto, no sé qué pensar de la Biblia. no sé diferenciar si se trata de un "libro sagrado" o de un cuento de historietas vulgar. Los religiosos, bien sean cristianos, judíos o islamitas, tienen un modelo común. Todos tienen un objeto o símbolo que es un origen de todo lo que nos rodea, es nuestro creador, nuestro salvador y el que nos mantiene cerca del bien; y, además tienen un libro sagrado (Biblia/Torah/Corán), con creencias, costumbres y demás pantomimas que nos conducen a la siguiente sentencia: "Es que yo tengo fe en Dios/Alá/Yahvéh" (pongan el que quieran, es como los álbumes de fútbol).
Pero, si nos paramos a pensar, la religión explica una especie de principio, causa y continuación de todo. Me explico. Dios crea el mundo, luego se personifica en su nombre Jesús, su hijo, y luego, éste resucita y se eleva a los cielos para volver al lado de su padre (me pregunto por qué bajó entonces).
Esto me resulta algo...caótico. Aludiendo de nuevo al documental que vi, vemos como la Iglesia se convierte cada vez más en un negocio. Y no hay más que ver algo tan simple como la "gula". No se debe comer carne en época de gula, pero por un módico precio tendrás ese placer "divino" (recuerden el uso que se le da a este término).
Qué organizado está este mundo perfecto y divino, qué organización que hasta tienen un sistema financiero. Yo lo calificaría como "Banco Divino: Aquél en el que todos sabemos lo que invertimos, pero nunca conocerás sus fines." Suena competitivo, ¿no?
Y aún no contentos con eso, los religiosos critican a la ciencia; producto de la investigación a lo largo de los años de miles y miles de personas que en su tiempo fueron criticadas, censuradas y castigadas por defender algo tan simple como algo que hoy en día resulta fundamental y necesario para todo avance: la razón. Galileo fue obligado a rectificar frente a la Inquisición por su modelo heliocéntrico, o Darwin fue tachado como un blasfemo por proponer nuestra actual teoría evolutiva, basada en millones de pruebas fósiles, biológicas y génicas. Fue tachado por gente que su única evidencia era unos manuscritos desarrollados, unas creencias que corren de boca en boca y mucha, muchísima fe en algo que no se puede demostrar. Parece una opinión empirista decir que si no vemos una evidencia no es digna de creer, pero seamos técnicos. ¿Debemos creer que todo gira alrededor de la Tierra porque Dios nos lo dice así, o por el contrario, creemos en algo que está demostrado, es decir, la interacción gravitatoria entre los diversos cuerpos celestiales, y en nuestro caso, el movimiento de traslación alrededor de un astro que conocemos como Sol?
Juzguen ustedes mismos, pero me provoca cierto odio el ver cómo la polis griega de hace miles de años se despeñó por encontrar un conocimiento mediante el uso de la razón, luego en el siglo XIX vemos esa Ilustración que tanto valor e importancia daba al modelo racional y aún, a día de hoy, en pleno siglo XXI, existen guerras "santas" con ideologías puramente dogmáticas, es decir; puramente religiosas. Vemos como islamitas se inmolan buscando una recompensa de Alá, o conflictos en Palestina e Israel, compitiendo por ideologías que vienen de largo... pero sin embargo, "la ciencia es la causa del escepticismo". La ciencia no es la causa del escepticismo. La ciencia adopta una actitud escéptica para poder ser objetivo con los resultados obtenidos; no una actitud subjetiva y tan cargada de creencias como la religión. La religión es como aquéllo que les ponemos a los burros para poder mirar sólo hacia adelante; es puro impedimento de conocimiento objetivo. Te marca unas pautas, te restringe la conducta y te dice lo que está bien y lo que está mal. De lo que no se da cuenta la gente es que, realmente, están actuando tal y como de un juego de rol se tratase: siguiendo un estilo de vida dictaminado por una historieta escrita por alguien que aún se desconoce. Aquí cualquier religioso diría que el defecto de los científicos es el no tener un acto de fe y querer explicar todo. Muy gustosamente les dirigiría a esos sujetos a investigar sobre la ciencia, y veremos como hay un apartado que la ciencia, abiertamente, reconoce que aún desconoce; a diferencia de esa Biblia, que nos dice que todo es así "porque el Señor así lo quiso". Vaya hombre, que gran argumento. Denme una sotana, un crucifijo y una vida apartada de todo vicio, que ahora mismo ingreso en un seminario, tanto raciocinio y tanta sabiduría junta me a vislumbrado. Ignorante de mí, que pensaba que descendía del mono...No quería darme cuenta que soy fruto de un acto "divino".
Par acabar, os dejo una serie de fragmentos, sacados del Antiguo Testamento (el Nuevo Testamento surgió para suavizar lo que en el Antiguo se decía. Estuvieron listos ahí). Me gustaría que contrastarais lo que se dice a continuación con la sociedad actual; y valorarais si realmente hablamos de una cuestión de fe o una carencia de la razón humana.
«Yavé dijo a Moisés: Toma a todos los jefes del pueblo y empálalos en honor de Yavé, cara al sol; así cederá el furor de la cólera de Yavé contra Israel.» (Números 25,4)
«Brotó fuego de Yavé, que devoró a los doscientos cincuenta hombres que habían ofrecido el incienso.» (Números 16, 35)
«Yavé dijo a Moisés: “Que muera ese hombre. Que lo apedree toda la comunidad fuera del campamento“. Lo sacó toda la comunidad fuera del campamento y lo apedrearon hasta que murió, según había mandado Yavé a Moisés.» (El hombre había andado buscando leña en día sábado). (Éxodo 31, 12-14)
«...y pasarás a filo de espada a todos sus varones. Las mujeres, los niños, el ganado, todo lo que haya en la ciudad, todos sus despojos los tomarás como botín. Comerás los despojos de los enemigos que Yavé, tu Dios, te ha entregado.» (Deuteronomio 20, 13-14)
«¡Embriagaré de sangre mis saetas y mi espada se saciará de carne: de sangre de muertos y cautivos de cabezas encrestadas de enemigos!»
«... atacaron a Madián como había mandado Yavé a Moisés y mataron a todos los varones; mataron también a los reyes de Madián... Los israelitas hicieron cautivas a las mujeres de los Madián y a sus niños, y tomaron como botín su ganado, sus rebaños y todos sus bienes. Prendieron fuego a todas las ciudades en que habitaban y a todos sus campamentos... Moisés se encolerizó contra los jefes de las tropas... y les dijo: «¿Pero habéis dejado con vida a todas las mujeres?... Matad, pues, a todos los niños varones… y a toda mujer que haya conocido varón; pero dejad con vida para vosotros a todas las muchachas que no hayan dormido con varón.» (Números 31, 1 y sig.)
«Y si un hombre procede insolentemente, no escuchando al sacerdote que se encuentra allí al servicio de Yavé tu Dios, o al juez, ese hombre morirá...» (Deuteronomio 17,12)
«Si un hombre tiene un hijo rebelde y díscolo, que no escucha la voz de su padre ni la voz de su madre...Y todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta que muera...» (Deuteronomio 21,18 y sig.)
«Cíñase cada uno su espada al costado; pasad y repasad por el campamento de puerta en puerta, y matad cada uno a su hermano, a su amigo y a su pariente. Cumplieron los hijos de Leví la orden de Moisés; y cayeron aquel día unos tres mil hombres del pueblo. Luego dijo Moisés: hoy habéis recibido la investidura como sacerdotes de Yavé, cada uno a costa de vuestros hijos y vuestros hermanos, para que él os dé hoy la bendición.» (Éxodo 32, 27 y sig.)
«Yavé dijo a Moisés: Toma a todos los jefes del pueblo y empálalos en honor de Yavé, cara al sol; así cederá el furor de la cólera de Yavé contra Israel.» (Números 25,4)
«Brotó fuego de Yavé, que devoró a los doscientos cincuenta hombres que habían ofrecido el incienso.» (Números 16, 35)
«Yavé dijo a Moisés: “Que muera ese hombre. Que lo apedree toda la comunidad fuera del campamento“. Lo sacó toda la comunidad fuera del campamento y lo apedrearon hasta que murió, según había mandado Yavé a Moisés.» (El hombre había andado buscando leña en día sábado). (Éxodo 31, 12-14)
Me quedo más con la siguiente frase:
"La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión." - Steven Weinberg
Saludos.
Coincidiendo con un examen de los que he hecho, he caído en este artículo que la verdad es muy interesante de leer, por lo bien que se ha planteado. Es uno de esos artículos que te agradan más que el resto, y de los que merece la pena leer. Aquí os lo dejo tal y como aparece en la web en la que está publicado, bolsonweb:
30/11/2007 | La Improbabilidad de Dios.
Texto de Richard Dawkins. Traducción de Gabriel Rodríguez Alberich.
La gente hace muchas cosas en nombre de Dios. Los irlandeses se vuelan los unos a los otros en su nombre. Los árabes se vuelan en su nombre. Los imames y los ayatolás oprimen a la mujer en su nombre. Los papas y sacerdotes en celibato trastornan la vida sexual de la gente en su nombre. Los shohets judíos le rajan la garganta a los animales en su nombre. Los logros de la religión en la historia (las sangrientas cruzadas, los inquisidores torturadores, los conquistadores genocidas, los misioneros destructores de culturas, la resistencia impuesta legalmente a toda verdad científica hasta el último momento) son aun más impresionantes. ¿Y a qué ha ayudado todo esto? Creo que está quedando cada vez más claro que la respuesta es absolutamente a nada. No hay razón para creer en la existencia de ningún tipo de dios, y buenas razones para creer que no existen y nunca han existido. Todo ha sido una enorme pérdida de tiempo y de vidas. Sería un chiste de proporciones cósmicas si no fuera tan trágico.
¿Por qué cree la gente en Dios? Para la mayoría de la gente, la respuesta es todavía una versión del antiguo Argumento del Diseño. Contemplamos la belleza y la complejidad del mundo: el aerodinámico batir del ala de una golondrina, la delicadeza de las flores y de las mariposas que las fertilizan, la hormigueante vida existente en una gota de agua de estanque a través de un microscopio, la copa de una secuoya gigante a través de un telescopio. Nos reflejamos en la complejidad electrónica y la perfección óptica de nuestros propios ojos, que son los que miran. Si tenemos algo de imaginación, estas cosas nos llevan a un sentimiento de respeto y reverencia. Por otra parte, no podemos dejar de impresionarnos por la obvia semejanza entre los organismos vivientes y los diseños cuidadosamente planificados de los ingenieros humanos. Este argumento fue expresado en la famosa analogía del relojero del sacerdote del siglo XVIII William Paley. Aunque no supieras lo que es un reloj, el carácter obviamente diseñado de sus ruedas dentadas y muelles, y de cómo se engranan para un propósito, te forzarían a concluir “que el reloj debe tener un hacedor: que tiene que haber existido, alguna vez, y en algún lugar, un inventor o inventores que lo construyeron para el propósito que le encontramos; que comprendían su construcción, y diseñaron su uso.” Si esto es cierto para un reloj relativamente simple, ¿cuánto más lo será para el ojo, el oído, el riñón, el codo y el cerebro? Estas estructuras bellas, complejas, intrincadas y con un propósito obvio tienen que tener su propio diseñador, su propio relojero (Dios).
Así decía el argumento de Paley, y es un argumento que casi todas las personas pensativas y susceptibles acaban por descubrir en algún momento de su infancia. A lo largo de casi toda la historia, debe haber sido una verdad completamente convincente y autoevidente. Y ahora, como resultado de una de las revoluciones intelectuales más sorprendentes de la historia, sabemos que es falso, o al menos superfluo. Sabemos que el orden y el aparente propósito del mundo viviente ha aparecido mediante un proceso completemente distinto, un proceso que trabaja sin necesidad de ningún diseñador y que básicamente es consecuencia de unas leyes físicas muy simples. Es el proceso de la evolución por selección natural, descubierto por Charles Darwin e, independientemente, por Alfred Russel Wallace.
¿Qué tienen en común todos los objetos que parecen haber tenido un diseñador? La respuesta es su improbabilidad estadística. Si encontramos una piedra transparente pulida en forma de lente por el mar, no concluímos que debe haberla diseñado un óptico: las leyes físicas pueden lograr este resultado sin ayuda; no es tan improbable que simplemente “haya ocurrido”. Pero si encontramos una lente compuesta, corregida cuidadosamente contra la aberración esférica y cromática, con un filtro para la luz brillante, y con las palabras “Carl Zeiss” grabadas en la montura, sabemos que no puede haber aparecido por casualidad. Si coges todos los átomos de la lente compuesta y los juntas al azar bajo la influencia de las leyes de la física, es teóricamente posible que, por pura casualidad, los átomos formen el patrón de una lente compuesta de Zeiss, e incluso que los átomos de alrededor de la montura queden de manera que aparezca grabado el nombre de Carl Zeiss. Pero el número de otras posibilidades en las que podrían quedar los átomos es tan enorme, vasto e inconmensurablemente grande que podemos despreciar completamente la hipótesis de la casualidad. La casualidad no cuenta como explicación.
Por cierto, esto no es un argumento circular. Puede parecer circular porque se podría decir que cualquier disposición de los átomos es muy improbable. Como se ha dicho con anterioridad, cuando una bola cae sobre una hoja de césped particular en un campo de golf, sería absurdo exclamar: “De todos los miles de millones de hojas de césped en los que podría haber caído, la bola ha caído justamente sobre ésta. ¡Qué asombrosa y milagrosamente improbable!” Aquí la falacia es, por supuesto, que la bola tenía que caer en alguna parte. Sólo podemos asombrarnos de la improbabilidad del suceso si lo especificamos a priori: por ejemplo, si un hombre con los ojos vendados gira sobre sí mismo en el tee, golpea la bola al azar, y logra un hoyo en uno. Eso sería realmente asombroso, porque el objetivo de la bola se especifica de antemano.
De los trillones de formas que hay de juntar los átomos de un telescopio, sólo una minoría funcionaría realmente de manera útil. Sólo una pequeña minoría tendría el nombre de Carl Zeiss grabado, o, de hecho, cualquier palabra de cualquier lenguaje humano. Ocurre lo mismo con las piezas de un reloj: de todos los miles de millones de formas que hay de juntarlas, sólo una pequeña minoría dará la hora o hará algo útil. Y, por supuesto, lo mismo ocurre, a posteriori, con las partes de un cuerpo viviente. De las trillones de trillones de maneras que hay de juntar las partes de un cuerpo, sólo una minoría infinitesimal podría vivir, buscar comida, comer y reproducirse. Cierto, hay muchas formas de estar vivo (al menos diez millones de formas si contamos el número de especies distintas que hay en la actualidad) pero, haya las formas que haya de estar vivo, ¡es seguro que hay muchísimas más formas de estar muerto!
Podemos concluir con seguridad que los seres vivos son demasiado complicados (demasiado improbables estadísticamente) para que hayan aparecido por pura casualidad. ¿Cómo, pues, han aparecido? La respuesta es que la casualidad tiene que ver en esta historia, pero no un acto individual y monolítico de casualidad. En cambio, se ha dado uno tras otro en secuencia, una larga sucesión de pequeños pasos casuales, cada uno lo suficientemente pequeño para que sea un producto creíble de su predecesor. Estos pequeños pasos de casualidad están causados por las mutaciones genéticas, cambios al azar (errores de hecho) en el material genético. Estos cambios producen alteraciones en la estructura del cuerpo. La mayoría de estos cambios son letales y llevan a la muerte. Una minoría de ellos resultan ser ligeras mejoras, que llevan a un aumento de la supervivencia y la reproducción. A través de este proceso de selección natural, esos cambios azarosos que resultan ser beneficiosos acaban por extenderse en la especie y se convierte en la norma. La escena queda ahora a la espera de otro pequeño cambio en el proceso evolutivo. Después de, digamos, un millar de estos pequeños cambios, cada uno de los cuales proporciona la base para el siguiente, el resultado final se ha hecho, por proceso de acumulación, demasiado complejo para que haya aparecido en un acto individual de casualidad.
Por ejemplo, es teóricamente posible que aparezca, de un simple golpe de suerte, un ojo de la nada: digamos de la piel desnuda. Es teóricamente posible en ese sentido que la receta se haya escrito en la forma de un gran número de mutaciones. Si todas estas mutaciones ocurrieran simultáneamente, podría aparecer un ojo de la nada. Pero, aunque es teóricamente posible, es inconcebible en la práctica. La cantidad de suerte implicada es demasiado grande. La receta “correcta” implica cambios en un número enorme de genes simultánemente. La receta correcta es una combinación particular de cambios entre trillones de combinaciones de cambios igualmente probables. Podemos descartar con seguridad una coincidencia tan milagrosa. Pero es perfectamente plausible que el ojo moderno haya aparecido a partir de algo casi igual al ojo moderno pero no del todo: un ojo un poquito menos elaborado. Con el mismo argumento, este ojo un poquito menos elaborado apareció a partir de un ojo un poquito menos elaborado aún, etcétera. Si suponemos un número suficientemente grande de diferencias suficientemente pequeñas entre cada etapa evolutiva y su predecesora, podemos derivar un ojo complejo a partir de la piel desnuda. ¿Cuántas etapas intermedias podemos postular? Eso depende de con cuánto tiempo podemos tratar. ¿Ha habido suficiente tiempo para que se desarrollen ojos de la nada mediante pequeños pasos?
Los fósiles nos dicen que la vida se ha desarrollado en la Tierra desde hace más de 3.000 millones de años. Es casi imposible para un hombre imaginar una cantidad de tiempo tan inmensa. Natural y afortunadamente, tendemos a percibir nuestra propia vida como un periodo de tiempo bastante largo, aunque raramente vivamos un siglo. Hace 2.000 años que vivió Jesucristo, un periodo de tiempo suficientemente largo para confundir la diferencia entre historia y mito. ¿Puedes imaginar un millón de veces ese periodo? Supón que queremos escribir toda la historia en un largo rollo de papel. Si metiéramos toda la Historia en un metro de rollo, ¿cuánto ocuparía la parte del rollo destinada a la Prehistoria, desde el principio de la evolución? La respuesta es que la parte del rollo dedicada a la Prehistoria se extendería desde Milán a Moscú. Piensa en las implicaciones que esto tiene en la cantidad de cambio evolutivo que cabría en todo ese tiempo. Todas las razas domésticas de perro (pekineses, perros de lanas, perros de aguas, San Bernardos y Chihuahuas) han surgido a partir de lobos en un periodo de tiempo que se mide en cientos o como mucho miles de años: no más de dos metros en el trayecto de Milán a Moscú. Piensa en la cantidad de cambio implicado en el tránsito de un lobo a un pekinés; ahora multiplica esa cantidad de cambio por un millón. Si lo miras de esa manera, parece más fácil creer que un ojo puede desarrollarse de la nada poco a poco.
Se hace necesario para satisfacer nuestra existencia que todas las partes intermedias en la ruta evolutiva, digamos desde la piel desnuda hasta el ojo moderno, tienen que haberse favorecido por la selección natural; haber sido una mejora con respecto a su predecesor en la secuencia o al menos haber sobrevivido. No tiene sentido pensar que teóricamente existe una cadena de partes intermedias casi imperceptiblemente diferentes, si muchos de esos individuos intermedios han muerto. A veces se arguye que las partes de un ojo tienen que estar todas presentes o el ojo no funcionaría en absoluto. Medio ojo, dice el argumento, no es mejor que ningún ojo. No puedes volar con medio ala; no puedes oír con medio oído. Por tanto no puede haber existido una serie de partes intermedias hasta el ojo, ala u oído modernos.
Este tipo de argumento es tan ingenuo que uno sólo puede preguntarse cuáles son los motivos subconscientes para querer creer en él. Es obviamente falso que medio ojo sea inútil. Los que padecen de cataratas cuyos cristalinos han sito extirpados quirúrjicamente no ven bien sin gafas, pero están mucho mejor que la gente que no puede ver nada. Sin cristalino no puedes enfocar detalladamente una imagen, pero puedes evitar chocar con obstáculos y detectar la sombra amenanzante de un depredador.
Con respecto al argumento de que no se puede volar con medio ala, es refutado por un gran número de animales planeadores, incluyendo a mamíferos de muchos tipos, lagartos, ranas, serpientes y calamares. Muchos tipos distintos de animales arbóreos tienen membranas de piel entre sus articulaciones que son realmente medio alas. Si te caes de un árbol, cualquier membrana de piel o aplanamiento del cuerpo que aumente el área de tu superficie puede salvarte la vida. Y, sean como sean de grandes tus membranas, siempre tiene que haber una altura crítica tal que, si te caes de un árbol desde esa altura, habrías salvado la vida con sólo un poquito más de superficie. Entonces, cuando tus descendientes hayan desarrollado esa superficie extra, podrán salvar sus vidas con sólo un poquito más de superficie, si se caen de un árbol a una altura ligeramente superior. Y así, mediante una sucesión imperceptiblemente gradual de pasos, cientos de generaciones después, aparecen alas completas.
Los ojos y las alas no pueden aparecer de una vez. Eso sería como tener la casi infinita suerte de dar con la combinación que abre la caja fuerte de un gran banco. Pero si giras las ruedas de la cerradura al azar, y cada vez que te acercas un poco al número afortunado la puerta de la caja fuerte hace un crujido, ¡no tardarías en abrir la puerta! Esencialmente, ése es el secreto de cómo la evolución por selección natural logra lo que antes parecía imposible. Las cosas que no pueden derivarse plausiblemente de predecesores muy diferentes pueden derivarse plausiblemente de predecesores sólo ligeramente diferentes. Teniendo una serie suficientemente larga de predecesores ligeramente diferentes, podemos derivar cualquier cosa a partir de cualquier otra cosa.
La evolución, pues, es teóricamente capaz de hacer el trabajo que, érase una vez, parecía ser una prerrogativa de Dios. Pero ¿existe alguna prueba de que la evolución haya existido realmente? La respuesta es sí; las pruebas son abrumadoras. Se encuentran millones de fósiles exactamente en el sitio y exactamente a la profundidad que deberíamos esperar si la evolución fuese cierta. No se ha encontrado ni un solo fósil en un lugar donde la evolución no sea capaz de explicarlo, aunque esto podría haber pasado fácilmente. Un fósil de mamífero en rocas tan antiguas que los peces aún no habían aparecido, por ejemplo, sería suficiente para refutar la teoría de la evolución.
Los patrones de distribución de los animales y plantas en los continentes e islas del mundo es exactamente lo que esperaríamos si se hubieran desarrollado a partir de ancestros comunes mediante un proceso lento y gradual. Los patrones de semejanza entre los animales y plantas es exactamente lo que deberíamos esperar si algunos fueran primos entre ellos, y otros fueran primos más distantes. El hecho de que el código genético sea el mismo en todas las criaturas vivientes sugiere abrumadoramente que todas son descendientes de un único ancestro. La evidencia de evolución es tan convincente que la única manera de salvar la teoría de la creación es suponer que Dios colocó deliberadamente enormes cantidades de pruebas para hacer que pareciese que la evolución fuese real. En otras palabras, los fósiles, la distribución geográfica de los animales, etcétera, son todos un gigante truco de timador. ¿Alguien quiere adorar a un Dios capaz de tal fraude? Es seguro mucho más reverente, y más sensato científicamente , aceptar el significado literal de la evidencia. Todos los seres vivos son primos unos de otros, descendientes de un ancestro remoto que vivió hace más de 3.000 millones de años.
El Argumento del Diseño ha sido pues destruido como razón para creer en Dios. ¿Hay muchos más argumentos? Algunos creen en Dios por lo que dicen es una revelación interior. Tales revelaciones no son siempre edificantes pero parecen sin duda reales al individuo implicado. Muchos habitantes de manicomios tienen la fe interior de que son Napoleón o Dios mismo. El poder de esas convicciones es indudable para los que las tienen, pero esto no es razón para que el resto de nosotros les creamos. De hecho, ya que esas creencias son mutuamente contradictorias, no las creemos en absoluto.
Hay algo más que debe decirse. La evolución por selección natural explica muchas cosas, pero no pudo empezar de la nada. No podría haber empezado hasta que apareciese algún tipo de reproducción y herencia. La herencia moderna está basada en el código del ADN, que es de por sí demasiado complicado para que apareciese espontáneamente mediante una casualidad individual. Esto parece significar que tuvo que haber existido un sistema hereditario anterior, ahora desaparecido, que era lo suficientemente simple para que apareciese por casualidad por las leyes de la química, y que proporcionó el medio en el que pudo dar comienzo una forma primitiva de selección natural acumulativa. El ADN fue un producto posterior de esta selección acumulativa. Antes de esta original forma de selección natural, hubo un periodo en el que los compuestos químicos se formaron a partir de elementos más simples, siguiendo las conocidas leyes de la física. Antes de eso, todo fue construido a partir del hidrógeno puro como consecuencia inmediata del big bang, el suceso que inició el universo.
Existe la tentación de argumentar que, aunque Dios puede no ser necesario para explicar la evolución de orden complejo una vez que el universo comenzó con sus leyes fundamentales de la física, sí necesitamos a Dios para explicar el origen de todas las cosas. Esta idea no le deja mucho trabajo a Dios: sólo hizo estallar el big bang, se sentó y esperó a que pasara todo. El físico-químico Peter Atkins, en su libro maravillosamente escrito La Creación, postula un Dios perezoso que se esforzó por hacer lo menos posible para iniciarlo todo. Atkins explica cómo todo suceso en la historia del universo resulta, por simple ley física, de su predecesor. Así reduce el trabajo que el perezoso creador necesitaría realizar y finalmente concluye que, de hecho, ¡no habría necesitado hacer nada en absoluto!
Los detalles de la etapa primordial del universo pertenecen al reino de la física, mientras que yo soy un biólogo, más relacionado con las etapas posteriores de la evolución de la complejidad. Para mí, la cuestión importante es que aunque el físico necesite postular un mínimo irreductible que tuvo que estar presente en el inicio, para que el universo pudiera comenzar, ese mínimo irreductible es ciertamente extremadamente simple. Por definición, las explicaciones que surgen de premisas simples son más plausibles y más satisfactorias que las explicaciones que tienen que postular comienzos complejos y estadísticamente improbables. ¡Y es difícil conseguir algo más complejo que un Dios Todopoderoso!
El puñal se adentra
cruel en mis entrañas
y con él toda la pena
de huir de dos palabras
Mas no seré egoísta
y cerraré la puerta a mi alma
cubriré tus heridas
y lograré darte esperanza
Y me hierven las entrañas
al fuego de mis faltas
¿cómo me atrevo a pensar,
que te puedo alcanzar?
Acomodado a las heridas,
sólo te quiero acompañar
en tu camino de espinas
y poderlas apartar
No sé si estoy confundido
por todo mi cariño
pero no me importa demasiado
sea lo que sea, soy feliz a tu lado
Drizzt
;;
Subscribe to:
Entradas (Atom)
